Che peccato! Anche questa volta è stato lo zio.
Nei primi giorni di indagine concernenti la scomparsa della povera Sarah Scazzi, i giornalisti ci informavano che gli inquirenti si concentravano sui contatti Internet della ragazza. Si capiva che il desiderio di dare finalmente l’annuncio che Internet fosse responsabile di qualche delitto reale era forte. Per anni si sono cercate le prove che Internet fosse un ricettacolo di pedofili, intenti a scambiarsi criminali immagini di minorenni associati alle più devastanti ossessioni sessuali; per anni, con una puntualità inderogabile, è emerso che i pedofili abitavano nella porta accanto, molto spesso nella parrocchia di quartiere, e che ben pochi, tra i pedofili stupratori di minorenni, sapessero esattamente come si accende un computer, né questa conoscenza di base è mai sembrata molto diffusa tra russi o rumeni trafficanti di minori. La maggior parte dei giornalisti è sembrata rassegnarsi al fatto che, tra pornografia e pedofilia, il confine non è affatto sottile, anzi… è un confine molto più solido di quello esistente tra pedofilia e castità.
Nondimeno, appena si presenta una possibile occasione, tutto il benpensantismo nazionale, a mio avviso perfettamente rappresentato da una classe giornalistica mediamente pessima ( altrimenti non avrebbe certo bisogno di un ordine professionale ), drizza le orecchie e parte in quarta, sbattendo come sempre contro il muro.
Sarah Scazzi è stata violentata e uccisa ( non si sa bene ancora se in quest’ordine ) dallo zio; lo zio è un contadino che parla un italiano incomprensibile, un troglodita ignorante che non distinguerebbe un computer da una lavatrice, oserei dire: “ come sempre, come volevasi dimostrare, come avviene il 99,99 per cento delle volte “.
Si, perché chi uccide è quasi sempre un individuo così. Se si deve scrivere romanzo o girare un film è certo più gustosa la figura della persona insospettabile, placida ed intelligente che compie gli atti più abbietti, ma nella realtà gli abbietti sono gli ignoranti, spesso quel popolino che si vorrebbe semplice ed onesto o quei sant’uomini all’apparenza bonaccioni e dediti alla preghiera: come sempre l’ignoranza, lei sola, è la sola vera matrice di ogni violenza.
Un consiglio per gli inquirenti: si, guardate pure Internet se vi fa piacere, ma vi assicuro che non è mai accaduto che un mostro saltasse fuori dagli schermi dei computer e ammazzasse qualcuno ( eccetto nell’ottimo horror “ The Ring “ ), fidatevi… non succede e non succederà per i prossimi sei o sette secoli.
qualche sensitiva lo aveva detto all'inizioche era omicidio a sfondo sessuale
__________________________________
L'INCHIESTA
Telefoni,
sms, orari. Ombre su Sabri
Sarah,
impossibile accertare violenza
16:07 CRONACHELa versione della cugina di
Il
Sarah e i dubbi
di chi indaga. E in carcere lo zio assassino risponde alle
domande degli psicologi di
G.Fasano
giallo degli auricolari
L'autopsia: «Impossibile accertare violenza
dopo 41 giorni in acqua»
zio assassino: «Ho gettato Sarah nel pozzo, poi ho pregato»
10.000 ai funerali di Sarah
i video e le foto
Roberto Scaruffi
V. Carraro ( citazione libera ) : "prendete atto che il forum, così come congegnato, spesso si rivela difficiilmente fruibile"
verissimo. Questo forum per me è talmente prezioso che darei qualcosa per renderlo piu' facilmente fruibile. Ma cosa si può fare ?
Secondo me, Gaspare, almeno quattro sono le cose che si possono fare per valorizzarlo e riportarlo ad essere fruibile e prezioso come in altri tempi l'abbiamo conosciuto:
Aggiungi eventuali tuoi suggerimenti (ed altri facciano altrettanto !!) ne uscirà, vedrai, un "galateo" capace di rilanciarci alla grande all'attenzione di quanti amano la poltica ed il confronto dialettico.
Ciao. Vasco.
P.S.: Perchè non attivi tu un apposito 3d mirato alla definizione di regole di autogoverno per l'uso di questo forum ?
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.
A tutti:
per cortesia prendete atto che chi ha progettato la struttura ad albero per questi forum è un "autentico" incompetente: la discussione non è più seguibile poichè distribuita graficamente su di uno spazio IMPOSSIBILE !!!
Posizionate sempre i vostri interventi nella prima posizione di pag. 1 e per renderli comprensibili a chiunque citate in apertura la frase e l'autore a cui intendetete eventualmente rispondere (bene inserire anche ora e data).... siamo già in pochi, favoriamo almeno la comunicazione tra di noi.
Grazie Vasco
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.
Inoltre, mentecatti di RR, il fatto che gli inglesi non considerino la sterilita' come malattia da curare E' GIUSTISSIMO! ex femministe ridotte a isteriche malate mentali perche' non hanno figli perche' la mamma la pensa cosi' e vuole il nipote!! Cretine! Hanno perfettamente ragione gli Inglesi! SCEME!!
I motivi della sterilita' femminile sono infiniti, dovresti saperlo Mirella; e molti sono di natura psicologica. L'incidenza di anovulazione, in seguito a shock quali la guerra o gravi lutti hanno prodotto sia, in extremis menopause anticipatissime, che multiovulazioni a buon fine in tutti i periodi storici. L'ipofisi sta' nella testa e non nelle mutande. Quindi, saltando a pie' pari altre considerazioni, non ci resterebbe che inserire nel prontuario di richiesta di rimborso sanitario le donne in questione, nell'ambito delle infinite specifiche tassonomiche mediche, relative alla condizione di "disabile mentale" Ti rendi conto mia cara del rischio, inse ridicolo, pero' gravissimo rispetto alla spesa privata di un eventuale intervento? Forse due anni di spicoterapia sarebbero un po' cari per la fascia meno abbiente, che come sappiamo pero' ha piu' capacita' di reazione alla eventuale disconferme sociali in quanto sterile, (se ne fottono di piu'), almeno quanto la fascia economicamente piu' abbiente..... ma la massa, cribbio, imparanoiandosi ben bene invece di avere piu' pazienza e adozione, correrebbe all' Inps a fare severa richiesta di rimborso. Ti immagini le risate? Lo Stato che ti rimborsa di qualcosa del quale non puo' ritenersi colpevole, ovvero la sensibilita' particolare agli eventi, ognuna a suo modo, di migliaia di donne.. bhe.. fantascienza, lasciamo perdere. Gli inglesi previdenti hanno evitato l'errore.
Gentile Pezzilli, ho sostenuto che l'aggressività privilegia il testosterone, ma ovviamente si tratta di un dato meramente statistico; la prova che può verificarsi il contrario avendo un discreto ruolo anche gli estrogeni è presente sul forum.
Per quanto riguarda la sterilità, bè un ruolo psicosomatico c'è o ci può essere in tutte le malattie; l'uomo non è solo un'accozzaglia rabberciata di apparati che si guardano stralunati e chiedono l'uno all'altro che cazzo stiano a fare; non è fatto a compartimenti stagni; se ti viene il diabete può essere pure che ti sovrabbuffi per stress o disturbi dell'umore; e pure se ti prende una polmonite piò essere un calo improvviso delle difese immunitarie.
La sterilità poi, come per tutte le malattie, ha a sua volta un impatto soggettivo sulla psiche che puo molto variare e può anche essere non dipendente dall'intensità dei fenomeni clinici; la Rita Levi Montalcini forse fu sterile, forse no, forse non lo sa manco lei; sta di fatto che della cosa non gliene poteva fregare di meno perchè aveva tutt'altri interessi dalla procreazione.
In altre donne la sterilità si aggancia ad altri nuclei ideo-affettivi problematici e può essere vissuta veramente come un peso invalidante.
LASCIATEMI IN PACE! NON SONO VOSTRA AMICA NON LO SARO' NON LO VOGLIO ESSERE!!!!!! NON INSEGUITEMI SU FACEBOOK, NON SOSTITUITEMI CON ALTRE PERSONE, NON FATEMI PASSARE PER RADICALE!! NON VI CONOSCO, NON VI VOGLIO CONOSCERE!!!
E sei anche fuori come un balcone, chi ti ha chiesto o cercato ?
Ma chi è questa?
Si può capire che cosa vuole e a chi si rivolge?
sabatino di martino
A questo punto, chiedete la pensione di invalidita' permanente fino al climaterio va', gia' che ci siamo. Ottuse!! Anzi meglio un sotituto -partner a spese dello Stato per sterilita' comprovata del coniuge o chi per esso, meglio. Cosi' almeno ci si diverte! Cazzo bisogna essere maschiliste, per prenderle bene per il culo!!
Vi prendo ben io adesso per il culo.
pensa te il paradosso Vasco,sono d'accordo nel sotenere che l'omosessualita' NON e' una malattia, e come e' ovvio concordo. Pero' il fatto di non riprodursi invece si!! schifose maschiliste!! grrrr.
«sono d'accordo nel sotenere che l'omosessualita' NON e' una malattia,» Anch'io concordo che l'omosessualità non è una malattia al pari della pedofilia: che poi ci siano pedofili omosessuali o eterosessuali (o bisex) non cambia il fatto che il loro orientamento sessuale è verso persone giovani le quali, spesso, -guardacaso- sono attratte dalle persone anziane (e qui si chiude il cerchio: gli estremi si cercano).
Ciao Dora.
Merde.. che porta bene. In questo caso, a Mirella Parachini, che non ragiona piu'.
Dora è tra le più antiche e originali frequentatrici/animatrici di questi forum:
togliti il cappello quando ti riferisci a Lei.
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.
Grazie vasco, sapevo di poter contare su di te, se mi accetti scrivo dove ci sei. E' arrivato il momento della resa dei conti. Gli faccio un culo a ste' sceme di donne, che Dio solo sa se ne lascero' in piedi qualcuna.
OK, anch'io mi levo il cappello quando mi riferisco a te, anche se come sai non te le mando a dire, però ammetti che, di tanto in tanto, eccedi un po' con la metafisica.
D'accordo: mi tolgo il cappello.
Ma rispondi tu che sei più anziano per frequentazione: Che cosa voleva dire?
A chi si rivolgeva?
Insomma cosa vuole?
Domande fatte col massimo rispetto, intendiamoci, col cappello in mano e le ginocchia messe sui ceci.
sabatino di martino
Tu, Credi a Vasco e basta. I ceci sono come i denti di Cadmo, nel mio caso. Vent'anni di testi pezziliani dovresti leggerti. Credi a vasco, con misura , ma credigli.
Sei godibilissima, ma prendi le medicine.
Per il tuo bene.
sabatino di martino
c.pardini (citazione): "Lo sai, penso che qui si cominci a esagerare veramente, e i depressi sono dei coglioni, e gli ignoranti propensi all'assassinio, e di conseguenza issiamo la ghigliottina e facciamoli fuori. Ora siccome io ho la terza media , ripetuta pure e passato a calci nel sedere..."
Di che ti preoccupi, Claudio ??? ... del fatto che ci sarà sempre qualcuno pronto ad innalzare una ghigliottina ?... ma dai :-))))
Si sono inventati le crociate, poi l'inquisizione, quindi la ghigliottina ed a seguire "Gott mit uns" e gulag ... sono solo dei disadattati alla ricerca disperata di un paio di gonne dietro alle quali nascondersi ed ora (sempre in nome della ragione e della libertà, ovviamente !!) si fanno forti di internet, il nuovo molock.
Anch'io, come te, ho fatto la terza media (anche se a me è riuscita al primo colpo)... anche loro l'hanno fatta (almeno credo) , ciò che non potranno mai capire è che quanto ci è successo dopo (dopo la terza media, intendo) è importante non per i soldi che i nostri genitori hanno speso per "fare bella figura" ma per quanto siamo riusciti a capire di quella loro fatica e del nostro essere uomini.
Ciao. Vasco.
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.
Secondo me, relativamente alla questione delle pene, c'è un grande errore di fondo che permea un po' tutte le civiltà giuridiche, che in questo si identificano, tutte, come poco evolute ( chissà perchè non sono sorpreso ). Mi riferisco al fatto che i crimini contro la persona e quelli contro il patrimonio sono messi praticamente nello stesso calderone, differenziandosi ( non sempre peraltro ) solo da un punto di vista quantitativo nel comminare la pena. La natura dei due reati è profondamente diversa, sono reati che possono trovare una via comune solo quando, per commettere un crimine contro il patrimonio, se ne commette, o si minaccia di commetterne anche uno contro la persona, in tutti gli altri casi le strade dovrebbero essere diverse. Il vero esempio di barbarie giuridica, ancor più della pena di morte, è rappresentato da sentenze come quella contro Madoff, 150 anni di reclusione per un ladro, trattasi pure del più grande ladro della storia, sono un insulto nei confronti delle vittime di chi si è visto condannare all'ergastolo o a pochi decenni di reclusione o, peggio ancora, nei confronti di persone percosse, abusate, o stuprate, i cui aggressori se la cavano in genere con pochi anni. Queste sentenze sono un segno inequivocabile di barbarie, se si condanna Vanna Marchi a 9 anni e uno stupratore a cinque o sei anni significa che della vita umana, questa cosidetta civiltà giuridica, ha un rispetto molto molto scarso. Non trovo logico che per reati contro il patrimonio si finisca in prigione, perchè in prigione? qualcuno di voi ha paura che Tanzi nottetempo stupri le vostre figlie? Se uno commette reati contro il patrimonio gli levi quello che ha e lo condanni a lavorare per rifondere, con parte dei propri guadagni, il danno fatto finchè può, lo blocchi civilmente insomma. Non dimentichiamoci nemmeno che, nel caso di reati contro il patrimonio, molto raramente chi esercita il reato lo fa previa totale irresponsabilità altrui ( insomma nessuno era obbligato a comprare le azioni di Tanzi o Madoff, e così via per quasi tutti i reati, borseggio, rapina con destrezza, furti, bancarotte....). I reati contro la persona, dalla zuffa allo stadio alla guida in stato di ebrezza, all'omicidio e via dicendo, dovrebbero invece essere considerati in tutt'altra maniera; quella civiltà bifolca e violenta che è quella dello zio di Sarah, invece, continua a considerare questo tipo di reati meno gravi, in alcuni casi ci si vanta pure di essere in grado ci commetterli ed infatti i giudici usano metri di giudizio molto più teneri ( uno stupratore spesso prende pene inferiori a quella comminata a Vanna Marchi ). Purtroppo l'abitudine alla violenza è tuttora presente nei codici, nelle teste dei giudici, dei poliziotti e della maggioranza delle persone, è una cultura religiosa " da vita eterna ". Io punirei invece in maniera pesantissima tutti i reati contro la persona così come lo stesso incitamento alla violenza anche se presumo che vada poco di moda; molto meglio gridare " ladri ", " ladri " alla DiPietro, si incontrano maggiormente i gusti della gente, specialmente di quella che un po' di quella bifolca violenza sente di averla dentro di se.
Per questi motivi io penso che la pena di morte non possa essere esclusa a priori, certo non per questioni di principio. Può sembrare una contraddizione, ma sostituirei la retorica della civiltà giuridica, che in quanto tale aborrisce la pena di morte e conserva però una complessiva scarsa considerazione per la vita umana, con una civiltà giuridica che, in nome del più alto rispetto della vita umana dei più, prenda atto dell'impossibilità di riconciliare alcuni soggetti con una parvenza di umanità e che è, pertanto, costretta ad eliminare per sempre persone nocive agli altri. Non dimentichiamoci che vivendo ormai in un mondo mediatico, è assai probabile che questi assassini abbiano in futuro possibilità di essere intervistati, di pubblicare libri o memorie e di rinnovare fino alla propria morte il dolore provocata agli altri per le vite che hanno sottratto, per non parlare degli inutili pentimenti che danno luogo a quell'altra stucchevole retorica " del pentimento " sulla quale si potrebbe parlare per ore.
Siamo alle solite Bacci, per te ci sono comportamenti tollerabili e comportamenti passibili di pena dentro ad un comune fattore, il reato. In una scazzottata, riprovevole per l'amor di Dio , ma reato contro la persona, carcere. Nella circonvenzione di incapace come nell'appropriazione indebita, reati contro il patrimonio, mitezza. Eppure penso che un reato diciamo " raggirante" per cui un essere umano viene derubato dei suoi averi , cade in disgrazia, si suicida o uccide, vada punito severamente. Se uso la mia intelligenza e furbizia nonchè la mia destrezza per fottere un'ignorante in materia commettendo un reato .....Sono un violento e vado rinchiuso.
il carso e le apuane.....
«Queste sentenze sono un segno inequivocabile di barbarie, se si condanna Vanna Marchi a 9 anni e uno stupratore a cinque o sei anni significa che della vita umana, questa cosidetta civiltà giuridica, ha un rispetto molto molto scarso» Caro Bacci, vorrei però farti notare che spesso le condanne per sturpo si basano solo sulla "violenza presunta", cioè che sotto una certa età è SEMPRE considerata "violenza" un rapporto sessuale anche se il/la minore è "consenziente" o è d'accordo. Quindi, come è successo nel mio caso, anche se era chiaro che i ragazzini coinvolti erano d'accordo ad avere rapporti sessuali con me (nessuno li ha mai costretti) per la legge io ero, sono e rimmarrò uno "stupratore" che si è beccato ben 10 anni di galera..! Per cosa? per essere andato a letto con dei minori desiderosi più loro di provare certe "esperienze" che io di farle. Ora, tornando allo zio della ragazzina uccisa, prevedo che sarà considerato "seminfermo di mente" e probabilmente la sua pena sarà contenuta. D'altra parte i suoi avvocati invocheranno il fatto che solo un insano di mente potrebbe "stuprare" una persona già morta. Riguardo poi alle violenze in genere sui minori: al 90% avvengono in famiglia ad opera di padri, nonni, zii, cugini e fratelli....E solo il 2% avviene con sconosciuti...Mentre il restante 8% avviene in luoghi che dovrebbero "tutelare" il minore: oratori, scuole, collegi, etc. E' una dura realtà, concordo, ma è la realtà.
....tutte le civiltà giuridiche....
Con quello che hai scritto e di fatto dimostrato,forse bisognerebbe parlare di "sistemi giuridici" ,perchè di civile mi pare che abbiano davvero poco.Ricordo di aver letto una notizia secondi cui un paio di ragazzi trovati a coltivare mariuana,secondo questa "civiltà" giuridica rischiano fino a 24 anni di carcere.
Luciano, "questa <civiltà> giuridica" non ha mai previsto 24 anni di carcere per dei ragazzi sorpresi a coltivare marijuana..... forse, in quell'occasione che tu citi, di veramente INCIVILE c'era solo la fonte (giornale, radio o tv) che ha inventato/diffuso tale notizia.
Ciao. Vasco.
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.
E cogliamo l'occasione di riparlare di pena di morte. Mica quella ideologica, caini da toccare o meno, beccarie, no. Proviamo a parlarne "alla maniera baccana", quella del caro parente che viola tutte, ma proprio tutte, le regole che anche un cane di branco selvatico rispetterebbe, senza domenticarci di altri non meno mostruosi. Sorgono alcune domande:
- quell'uomo merita di vivere?
- c'è qualcosa di accettabile nella giustizia, qualcosa che farebbe dire alla vittima, a sua madre "giustizia è fatta"?
- per quale motivo dovrebbe avere diritto ad una "rieducazione", ad una "seconda opportunità"?
A me pare che quando si parla di pena di morte, per negarne la validità, chi ne parla lo faccia evitando con la massima cura queste domandine tanto semplici, le cui risposte sono nell'ordine: no, no e poi no.
Nel mondo ci sono paesi che mandano a morte la gente per apostasia, adulterio, bestemmia, dissidenza o antipatia. Sono tutte cose stigmatizzabili per ragioni di civiltà e meritevoli delle più determinate battaglie civili.
Ma chi si permette di predare la vita dei propri simili in uno dei tanti modi abbietti portati dalle cronache non merita altro che una fine pietosa a tutela di tutti.
Coloro che sono contrari "per principio" alla pena di morte sono non a caso gli stessi che poi sono contrari anche all'ergastolo. Sempre "per principio", s'intende, e vorrebbero rimettere in libertà queste belve pericolose piuttosto prima che poi, magari con la scusa che in galera non c'è posto o, addirittura, con la scusa che "mantenerli a spese della collettività non sarebbe giusto". Ecchecavolo, vogliamo dimenticarci dei "costi"?
Facciamo due ipotesi.
la prima è di chiedere in giro (sondaggio) cosa ne pensa "la gente" a caldo di una bella esecuzione pulita e veloce.
La seconda è di chiedere in giro alla stessa gente cosa ne pensa della stessa soluzione un paio di mesi dopo.
Scommetto che in entrambe i casi coloro che accetterebbero la pena di morte sarebbero la maggioranza.
E adesso datemi pure dello zotico incivile.
Quella di cui parli è una barbarie.
L'omicidio di stato è una fetenzia, anche se serve ad eliminare merde come Riina o Provenzano.
Loro sono dei mostri, noi no!
sabatino di martino
Siamo tutti dei mostri, Sabatino, noi "legali" loro "illegali".... ma è un discorso difficile, lo so.
E' stato Marco Pannella ad affossare i 20 referendum rifiutandone l'accorpamento elettorale con le amministrative e la conseguente garanzia di quorum.