IL BICENTENARIO DELLA NASCITA DI CAVOUR

di Alfredo Castiglione

Se Cavour non fosse nato, l’Unita’ d’Italia sarebbe stata ritardata di chissà quanti decenni.
Il processo d’unificazione sarebbe comunque avvenuto, perchè i nazionalismi europei, sicuramente avrebbero dato impulso pragmatico all’humus costituitosi nel Risorgimento. Ma se avvenne in quel 1861, e’ perchè Cavour riuscì in un’impresa, che appare un capolavoro d’ingegneria politica.
Per questo, nel bicentenario della sua nascita, bisogna celebrare degnamente la sua figura.
Che il conte di Cavour fosse un talento raro, lo si evince dai giudizi dei suoi contemporanei. Come quello di Henry Palmerston, eminente uomo politico britannico, che per trentacinque anni fu il dominus della politica estera dell’Inghilterra, in un momento delicatissimo della storia. Egli definì l’opera di Cavour come la miracolosa conclusione di una delle piu’ straordinarie vicende dell’intera umanità.
Certi giudizi, da persone del calibro di Lord Palrmeston, sono traguardi irraggiungibili e mai raggiunti da alcuno statista italiano. Come il paragone, più volte proposto con con Wuilliam Gladstone, l’uomo che diede ampio respiro al liberalismo anglosassone, e fu protagonista di cinquant’anni di storia europea.
Cavour, partendo da un piccolo stato, riuscì a mettere insieme una babele di staterelli, sotto la spinta di movimenti rivoluzionari, preparati soprattutto da Mazzini e Garibaldi.
Ma a quegli aneliti seppe dare un alveo, costruendo un carattere “moderato” al Risorgimento, perchè intuì che il respiro rivoluzionario avrebbe tarpato le ali all’impresa.
Anche se poi Cavour, più che un moderato, appare come un libertino per la sua epoca.
Massimo D’Azeglio, suo maestro, lo aveva forgiato politicamente, ma vari viaggi nell’Europa progressista, ispirano nel Cavour uno spirito di laicismo dello stato, ed un liberalismo mitigato da una congrua partecipazione delle istituzioni.
Ma il conte, per unificare l’Italia, dovette destreggiarsi tra i suoi nemici a destra come a sinistra. Cioè tra i conservatori, che nel parlamento sabaudo erano contrari all’unione, e Garibaldi e Mazzini, che andavano ben oltre le convinzioni più ardite di Cavour. Dovette fermare i primi, e poi moderare i secondi.
Per fare una battuta, possiamo dire che all’epoca fu un centrista illuminato.
Poi, unificata l’Italia, purtroppo Cavour passò il suo breve tempo che gli rimase, a difendersi dagli attacchi di quegli stessi uomini.
Morì a soli cinquant’anni. E per questa morte prematura rimane un forte rammarico, umano e politico.
Con altri venti anni di Cavour, sicuramente l’Italia si sarebbe risparmiata molte incertezze.
La destra storica non ebbe eredi alla sua altezza.
Urbano Rattazzi, che gli succedette, era figura benvista dal re sabaudo, perchè incline al compromesso con la monarchia. E tale atteggiamento indebolì il sistema parlamentare, o perlomeno non lo rinforzò, come avrebbe fatto il Cavour. Ligio alla sua ispirazione al parlamentarismo inglese.
E da Urbano Rattazzi in poi, seguito dal centro-sinistra di Depretis e Crispi, per finire ai vari governi Giolitti, la politica italiana non seppe costruirsi l’autorevolezza necessaria. E pur riformando l’Italia, finì per sfibrarsi e implodere.
Il fascismo, infatti, non dovette faticare per impossessarsi della nazione.
Camillo Benso di Cavour, dunque, rimane una figura da tramandare con cura, e da ricordare con rispetto. L’epopea di Garibaldi, straordinario e intrepido uomo d’azione, ha un po’ oscurato nei libri di storia un uomo di pensiero raffinato, ma pragmatico come il conte. Che ebbe anche dei momenti di grandi difficoltà, che commise anche degli errori di valutazione, ma che appare come l’autore di un capolavoro di diplomazia e tenacia che, appunto, come disse Lord Palmerstone in un momento di empito dialettico, rappresenta una delle vicende più straordinarie dell’umanità.