Per me anche Sallusti ha ragione
Mer, 02/02/2011 - 15:26
Ma come si fa a prendersela con Sallusti se pubblica una notizia gustosa sulla Boccassini?
Ha ragione lui.
La notizia, seppure del 1982, c'era ed era giusto pubblicarla, così come è giusto pubblicare le notizie che riguardano tutti quelli che muovono la repubblica.
Come si può accettare che le fonti del Giornale siano sputtanate mentre le fonti de "La Repubblica" siano sempre trattate come degli eroi da proteggere?
A questo punto perché SAllusti non indica la gola profonda delle indagini di "mani pulite"?
Ci sarebbe da divertirsi e una volta tanto avremmo, noi lettori un quadro completo della "verità".
Viva l'indagine Bunga bunga e viva Sallusti che sputtana Fini sul caso Montecarlo.
Aspettiamo notizie anche riguardo Bersani e co.
W le notizie.
...Appunto, non ci stanno co' 'a capa.
Come se fosse concepibile, in un vero Stato [quel che non sarete MAI], che le procure siano controllate da un Quirinale compradoro e golpista e che, su mandato del padrone Imperiale, usi migliaia di militari e decine di procuratori per cercare di incriminare lo pseudo capo del governo per mafia, corruzione e fika, per il piacere di squilibrati che s'eccitano alle calunnie diffuse internazionalmente in continuazione.
E tali squilibrati mettono sulli stesso piano cio' con occasionalissime inchieste mediatiche indipendenti!
Siete malati incurabili!
Roberto Scaruffi
sullo
Roberto Scaruffi
In una dinamica golpista permanente, disquisite sulla marca delle pallottole...
Appunto, l'esser compradori e sottosviluppisti e' innanzitutto una dimensione psicologica.
Il farlulla che v'ha detto, che rilancia l'economia?
Deliri d'un politico qualunque per distogliere l'attenzione dal golpismo di cui e' vittima e predatore nello stesso tempo.
...V'avesse detto come, da oggi, lo Stato si fosse ritirato dall'economia e dalla societa' rendendovi immediatamente TUTTI piu' ricchi al di la' dei tassi formali...
Berluska e' come TUTTI gli altri. Non ci capisce un cazzo, al di la' dei propri bilanci personali e di famiglia.
Roberto Scaruffi
Perchè i compagni sono tutti santi e non sbagliano mai. Perchè fanno regime e si coprono l'un l'altro senza pudore, Perchè non hanno onore ma non lo vogliono ammettere. Ma soprattutto perchè non esistono, manco quando ne trovano uno con le mani nelle tette di un magistrato.
Se Bocassini non può ammettere che nel 1982 faceva la troia a palazzo di giustizia il suo collega può iniziare il processo Rostagno (1988) e un altro aprire il processo su Via Poma ( se non sbaglio ventisei anni fa) ma il metodo è fondamentale. La violenza sui testimoni è tutto, dimmi dove trovi uno splendido eroe che dica qualcosa su un magistrato comunista, al loro confronto il boss camorrista ha almeno il buon gusto di pagarselo lui il gorilla intimidatore. Naturalmente ai sensi di legge, come se fosse una giustificazione, perchè a quel punto il genocidio è legale e chi gasa l'ebreo è un bravo e onesto servitore dello stato. In questo modo un magistrato demente e una carabiniera deficiente, con tutte le carte in regola, cercano un faldone nelle cavità intime di una giornalista. Chiaro che sanno che non ci sta ma serve a evitare che la prossima inchiesta giornalistica sia onesta, tranne nel caso il professionista non ami il rapporto manuale. Non parliamo poi delle inchieste giornalistiche da manuale, tipo scoprire l'uso criminale che Fini fa delle cose altrui, costate mesi di sospensione al direttore del giornale e infinite umiliazioni ai suoi giornalisti. Ma che il regime cattocomunista sia violento e disonesto non è neppure discutibile, se non a rischio della pelle.
Questo non sarebbe grave se non ci fossero dei cretini che sostengono che il pericolo per l'informazione libera è l'insultatissimo Berlusconi, hanno controllato, non è mai esistito un capo di governo maltrattato come lui a fronte di comportamenti ben peggiori. Sarà perchè i difensori della "libertà" mandano le forze dell'ordine a masturbare i giornalisti non allineati mentre accusano di molestie uno che con un sorriso di regala un pacco di soldi.
Sono i cretini come te i primi colpevoli di questa situazione e ne fai anche dello spirito, sei complice delle merde e te ne stupisci pure.
Attenzione.
Io ho scritto che Sallusti ha ragione nel pubblicare la notizia gustosa e nel voler difendere la sua fonte.
Sicuro è, però, che, come quelli di "La repubblica", Sallusti non fa giornalismo serio, ma solo dossieraggio.
Le notizie quando si hanno si devono dare al pubblico senza aspettare di poterci guadagnare qualcosa. Sallusti e il "Gironale" tirano fuori le notizie quando gli serve e non in maniera deontologica. Si chiama metodo Boffo.
Tu, come al solito , cerchi di trasformare la merda in cioccolata.
Berlusconi è un pericolo per la libera informazione perché è un monopolista del settore.
Che contro di lui si batta un'altra mafia che cerca di eliminarlo non rende lui più simpatico.
Tra Riina e Provenzano io scelgo la giustizia.
Tu fai parte di queste cosche e lotti con metodi mafiosi. Hai scelto il tuo capocosca e agisci di conseguenza.
Io no.
Tu sei complice di alcune merde e nemico di altre. Ragioni appunto in maniera mafiosa.
Per me tu sei una merda come le altre.
sabatino di martino
Tra Riina e Provenzano io scelgo la giustizia.
Sabatino,questa giustizia?
Da: Mondo Raro Blog Zine di informazione
Caso Bocassini-”Giornale”: basta all’arroganza dell’impunita Ultracasta dei “semidei” della Magistratura
Posted by Adriano Fontani Uno sguardo sull'Italia Thursday, February 3rd, 2011
Quello che è successo ieri alla redazione romana de “Il Giornale”, alla giornalista Anna Maria Greco ed al Consigliere CSM Brigandì è aberrante e pauroso degno di un paese dove l’ultracasta dei “semidei” gode di un potere e di una impunità da terzo mondo. Non dimentichiamo che lo sanno benissimo anche a sinistra, come recentemente ci ha rivelato Wikileaks a proposito delle confidenze a bassa voce di D’Alema all’ambasciatore americano sul potere eversivo della nostra Magistratura e come dimostrato da quelle ad alta voce di Luciano Violante di un paio di anni fa: ma tacciono o non dicono più di tanto e sono ricompensati con l’impunità e la protezione. La vicenda di ieri dimostra come il “reato” più grave per certa Magistratura sia quello di toccare i “semidei”, così un mio ex avvocato senese definiva timorosamente i PM ed il loro impunito strapotere. Ogni giorno tanti Magistrati fanno filtrare fuori dalle Procure decine di documenti e perfino audio di intercettazioni (vedi il caso di Sarah Scazzi) che dovrebbero restare segreti. I Magistrati di Milano hanno impiegato un abnorme schieramento di centinaia di poliziotti e migliaia di intercettazioni per scoprire le intimità (assolutamente non edificanti) del Premier. Ma delle altrettanto poco edificanti “intimità” del PM Bocassini al Palazzo di Giustizia, di cui avevo avuto notizia da altra fonte, non si può e non si deve parlare.
Luciano ma tu oggi mi vuoi parlare di malagiustizia quando io mi sono sorbito tutta la vicenda Tortora come un mantra?
Ma se io ho scritto che per me Sallusti ha ragione.
Scusa ma questo tuo post che lo hai nviato a fare?
Secondo te io sarei per le procure invulnerabili?
E da cosa lo hai capito?
Dal fatto che vorrei che venisse processato il pres del cons per tentata concussione e per reati riguardanti la sfera sessuale di una minorenne?
E chi non vuoe questo è per una giustizia giusta?
sabatino di martino
No Sabatino io ti voglio solo attenzionare sul fatto che non stiamo parlando di giustizia giusta,stiamo parlando di "questa" giustizia.
Proprio perchè hai seguitop come me la vicenda Tortora,ma ne puoi trovare a iosa di casi simili e anche peggio,vatti ad esempio a vedere chi ha messo in galera e perchè,il magistrato che coadiuva la sig.Bocassini e ne hai una traccia.
Il problema non è che qualcuno voglia che venga processato il Presidente del Consiglio,ma di che magistratura stiamo parlando,sennò si finisce per guardare il dito che indica la luna.
La domanda è sempre la stessa: e allora?
Che stessimo parlando di questa magistratura a me sembrava pacifico.
Tu mi sembra che voglia dire cose già risapute da tantissimi in ambiente radicale.
A che scopo?
E perché proprio a proposito di questa faccenda?
Per me due torti non fanno una ragione, invece dalle tue parole traspare un atteggiamento che sembra voler andare in quella direzione.
sabatino di martino
A che scopo?
Lo scopo è molto semplice Sabatino è quello di sottolineare che in una situazione come quella che si è creata in anni e anni di gestione di un potere che dovrebbe essere attenzionato con una cura capillare,vista la delicatezza dei temi che "istituzionalmente" la magistratura è chiamata a svolgere e viste la miriade di esperienze passate a me fanno dire "non mi fido".
Nel momento in cui dico non mi fido,non riesco a prendere sul serio niente di quello che fuori esce da li,indipendentemente da chi ne sia il protagonista,cosa che invece tu e Paolo ci tenete ad attribuirmi,di avere una posizione di parte.
Il problema è e ripeto e ribadisco, che in putrefaziuone ci sono le istituzioni di questo paese per cui urge demolire per ricostruire su altre basi ,per risanare se possibile.Cambiare colore alla facciata nella convinzione di cambiare è una pia illusione,quindi quando leggo che il problema è localizzato in un punto specifico,basta ricordare due o tre punti diversi e il castello crolla proprio perchè è il sistema in tutte le sue compnenti,in questo caso la magistratura, che è fraccico.
Non è che due torti facciano una ragione,ma visto che i torti sono molti di più di due smettere di giocare a guardie e ladri e pensare a come rivedere la sostanza del sistema mi sembrerebbe più fruttuoso.
Quindi sono io che tidico ...e allora?
Non solo per te: per tutti due torti non fanno una ragione. A meno che non si giochi ad aver.......ragione.
vedila come ti pare, il torto fatto a Tortora dovrebbe impedire a idioti togati in cattiva fede di reiterare il danno senza colpo ferire, il problema non è aver risollevato la questione con Berlusconi ma non aver fatto un canaio di inferno per tutti gli altri casi. Perchè quando una sinistra colpevole delle demenze magistrali almeno quanto le loro mamme strilla che tutti devono andare a dare spiegazioni quando magistrato chiama dobbiamo cagargli in faccia e fare il coretto scema scema. Per prima cosa vediamo se ne hai il diritto, se lo hai vedremo ma io non devo dimostrare e spiegare niente, lui deve muovermi delle accuse circostanziate e precise, io posso decidere se rispondere o meno, come nel mio diritto. Se non hai titolo non mi muovo manco morto, chi cazzo ti credi di essere ?
Però c'è sempre il cretino che ama il cappello e ignora la persona, seguaci dell'abito che fa l'uomo per cui il presidente della repubblica non è un bizzoso vecchietto comunista che lodava i carri armati contro i ragazzini, certo che no, è diventato un pozzo di amore democratico, non un ipocrita rivoltante. Così una beccata a fare sconcezze sul luogo di lavoro con persone che professionalmente dovrebbe evitare giudica cosa fa un'altro a casa propria. Persone sensate la dichiarano incompatibile, o pende alla scopata fuori via o ha qualcosa da farsi perdonare, serena e imparziale mai. Invece vogliamo mandare qualcuno a unmiliarsi davanti a tanta bassezza. Sarà salvifico per un verme complessato ma inacettabile per un uomo ragionevole.
... e nel farlo impiega più o meno i mezzi che a Bergamo vengono usati nel tentativo di ritrovare Yara Gambirasio, come se i due eventi fossero della stessa pericolosità sociale e meritassero uguale attenzione.
La Boccassini non deve indagare Berlusconi perché costa troppo?
Hai ragione.
Perché indagare sulla mafia, sui Contrada, sulle P2 e spendere tanti di quei soldi quando si può sbattere qualche nero in carcere con pochi eruro?
Mi raccomando la prossima riforma della giustizia impostatela su queste basi e, già che ci siete, le elezioni stabilitele ogni venti anni. Così si risparmia e nessuno rompe troppo i coglioni al manovratore.
sabatino di martino
La giustizia si fa con i mezzi che esistono e che hanno un limite. Potrà sorprenderti, ma è un dato di fatto che si tratta di soldi a carico dei pagatori di tasse.
Spenderli male è un modo sicuro di non fare almeno la giustizia possibile.
La Boccassini è una che di sicuro spende male i soldi a cui ha accesso per la sua attività.
Premesso ciò, ammetto che entro certi limiti non si può fare una questione di costo dei soldi spesi bene per fare la giustizia possibile.
Ad esempio, se spendevano il doppio per Yara e niente per Ruby ero certamente più tranquillo sul funzionamento della giustizia.
Te la sei impastata e cotta da solo.
Quello che non ho capito è se quell'impostatela lo devo intendere come un "impòstatela" o un "impostàtela". La differenza non è marginale.
Tu giochi ad aver ragione, ad esempio. La ragione è che non c'era ragione di sviluppare un post così lungo per non ammettere che due torti non fanno una ragione. Ma tu non ammetti mai quando un altro ha ragione e la cosa significhi che tu non hai ragione. Da quando ti conosco hai sempre dato ragione a Berlusconi e al PDL, non hai mai messo in discussione né lui né il partito. La cosa non è sospetta, è la chiara prova che lo fai apposta e non ti interessa la discussione in sè, ma il solo fatto di avere ragione.
Paolo,questo discorso del "giocare a voler avere ragione" lo sento evocare ogni volta che non si vuole affrontare il tema nella sua essenza.C'è anche la controrisposta che se tu o voi,giocaste ad avere torto non ci sarebbe partita.
Lasciamo da parte la ragione o il torto ,prendiamo il tema che chi è chiamato a giudicare deve avere la "statura" prima di tutto per farlo,poi si va a guardare tecnicamente se a sua volta rispetta le leggi e se le leggi meritano rispetto.
Nel primo caso chi ha sputtanato la magistatura, trovo che per primi a farlo ,siano stati proprio questi magistrati che si lamentano delle crtiche.Nel secondo caso ci sono moltissimi dubbi che loro stessi rispettino le leggi che dicono di applicare a nome nostro ,nel terzo caso,nel bailamme di leggi che si sono accumulate,spesso disattenderle è quasi naturale,perchè dipende sempre dall'interpretazione che ne da chi la vlesse applicare e questo già di suo è una schifezza totale.
Se ricordare questo ogni volta che si parla non di politica,ma sempre di cosa ha detto la magistratura,che per le rgioni che ho detto pima ,ai miei occhi è del tutto poco credibile si difenda Berlusconi e non quel "diritto" di cui tutti si riempiono la bocca,allora hai ragione tu ,giochiamo ad aver ragione.
Io ho molto rispetto del'autorevolezza di chi rappresenta un autorità,quando questa autorevolezza si perde,con lei se ne va anche il valore di quello che dice "l'autorità".
Per me le responsabilità sono personali: non sono della MAGISTRATURA, o della POLITICA, o della POLIZIA, o dello STATO.
Questo lo sai benissimo perché lo scrivo da tempo, per cui riscrivi il post in modo che si possa avere un punto di contatto. Se ne hai voglia. Altrimenti pazienza. :-)
Alla fin fine è inutile.
Luciano si è Garoglizzato.
Scrive delle cose a capocchia per allungare il brodo e non restare in tema, perché del tema se ne fotte. Vuole dire la sua e basta.
Non c'è comunicazione.
sabatino di martino
Francamente anche io trovo inutile confrontarsi in questo modo. Quello che scrivi è giusto: due torti non fanno una ragione, è vero. Non ammetterlo significa solo che si vuole tenere in piedi questo meccanismo per contrapporre un argomento simile per giustificare qualcosa o qualcuno, tipo "si, ok, ha X ha rubato ma anche Y lo ha fatto".
E' una stronzata micidiale: che X e Y vadano a farsi fottere...non so se mi sono spiegato.
E' una stronzata micidiale: che X e Y vadano a farsi fottere...non so se mi sono spiegato.
Paolo la discussione ,qui non è che X e Y vadano a farsi fottere,ma l'operato di chi istituzionalmente è chiamato a fare in modo che X e Y rispondano delle violazioni di leggi che un altra istituzione (anche questa molto dicutibile) ha prodotto.
Se questa istituzione con "fatti" ,che puoi tu stesso con una breve ricerca su google trovare,si è giocata una qualsiasi credibilità ,di che cosa discutiamo?Se due torti fanno una ragioine?Ma quanti errori devi aspettare di trovare per avere il "sospetto" che dietro la facciata ci sia un imputridimento generale?
E' sempre la stessa solfa, da anni.
Luciano dice di no andare a votare ma appena gli si tocca il cav. parte col ricordare che è tutto pieno di porci e che baradin e baradan.
Poi alla prima curva tira fuori Facco e il libertarismo e poi ritorna in rettilineo con la citazione di Garogli che ti spiega che l'arte non la fanno gli artisti ma invece i galleristi, che la cacca al suo paese è cioccolata e che lui è come il ragionier Casoria e che non vuole lucrare sul carbone ma che stava dando solo un consiglio su come riscaldare in maniera efficiente il palazzo guadagnandoci pure.
Et voilà il gioco è fatto e la discussione è alle ortiche.
A quel punto si riprende la giostra e si riparte per il nuovo giro per dire che l'acqua va dal mare verso il fiume.
sabatino di martino
A ripetere le stesse cose mi costringi tu ,contestandomi le stesse ogni intervento.
Di Garoglio mi onoro di essere amico e di condividerne in grandissima parte gli interventi e questo dovrebbe essere assodato.
Ogni curva tiro fuori Facco perché simbolo di proposte concrete che condivido e considero basi su cui poter discutere,chi lo volesse, su come riformare queste "istituzioni",ma non ho ancora letto le tue, di proposte.
Per citarne una di concreta ,c'è l'abrogazione il sostituo d'imposta e la battaglia sulla semina degli ogm,fatta sostanzialmente da un paio di persone,da soli.
Questo mi differenzia leggermente da Garoglio, che ha speranza che il PDL sia in grado ancora di risanare qualcosa,cosa che io non credo che allo stato di putridume istituzionale a cui siamo,ci sia qualcuno in grado di fare.
Stante anche,che il resto del mondo non aspetta che noi risolviamo queste beghe,che non sono nemmeno sostanziali,per cui il problema resterebbe.
Le tue preoccupazioni,anche guardando in giro,nei post e nei copia /incolla da Dagospia che ti diletti a fare , sono sul bunga bunga e che sia tutto pieno di porci ,mi pare sia tu a volerlo dimostrare.Io tento in tutti i modi di invitarti a parlare d'altro perchè stabilito se Berlusconi ha scopato o no una minorenne "pagandola" perchè questo è il discrimine ,ci ritroveremmo con gli stessi problemi di prima,quindi serve un alternativa ,proponila e discutiamone.
Tu non vuoi discutere del contingente.
Sei in una fase da invasato per cui come prima i gesuiti e\o marxisisiti e\o i maoisti e\o i nazionalsocialisti, di fronte al problema della corruzione del mondo democratico tenti di opporre il crollo del sistema come soluzione del problema.
Stai tentando di imporre una ideologia e cerchi in tutti i modi di usare delle discussioni per infilare questa visione infantile e francamente antidemocratica.
Che il mondo occidentale cambierà faccia grazie alal battaglia sulla semina degli ogm io dubito alquanto.
In effetti tu raramente parli d'altro.
Discorso tipo: W ha concusso ZZ. Risposta gasapariniana tipo: va be' anche cc ha concusso gg e allora va bene così.
Ancora: l'autostrada si è bloccata per via della neve. Risposta: se c'era il sistema libertario non succedeva.
Stante questo tenore di argomentazione non posso che ribadirti che sei monotematico e a corto di argomenti.
La magistratura come la vedi tu non esiste. Esistono i magistrati che spesso fanno schifo.
Voler mandare tutto in vacca in attesa del tempo delle sorti magnifiche e progressive dell'umanità libertaria mi sembra un tentativo eccessivamente grottesco e fuori tempo.
E' mai possibile che con il crollo delle ideologie novecentesche, oggi nel terzo millennio si debba perdere tempo a controbattere le tue tesi ideologiche e utopistiche?
Rileggiti per piacere e cerca di intravedere questo fil rouge decisamente indigesto che regola tutti i tuoi interventi.
La cura parte anche dalla autonalisi...
sabatino di martino
La cura parte anche dalla autonalisi...
Questo vale anche per te!
Prima di tutto, non voglio imporre niente,secondo, le tue risposte sono sempre uguali a se stesse,finalizzate a far passare per imbecille il tuo interlocutore.
La tesi che il sistema sia imploso e sia necessario se non indispensabile rivederlo totalmente,che sia infantile e antidemocratica è una tua opinione che come si dice ,non mi sposta di un millimetro,ma a te toccherebbe l'onere di rispondere dimostrando invece che cosa cambiare per rivitalizzarlo.
Fino a che i tuoi interventi sono mirati a dimostrare quanto faccia schifo Berlusconi il meno che possa fare è ricordarti,che chi gli si contrappone non è meglio ed è dimostrato,dopodiché ti do la mia ricetta,la tua qual'é?Questo dovresti spiegare.
La magistratura che vedo io non esiste?Sono i magistrati che spesso fanno schifo? Ma i magistrati non si muovono al di fuori del sistema che li foraggia e sostiene e gli mette nelle mani il potere di cui fanno strame,quindi non sono un entità astratta avulsa dal sistema,ci sono dentro e si vede.
Fai quello che consigli a me Sabatino,rileggiti e vedi che cosa hai mai proposto,sia pure di utopistico,come alternativa.
No, no , ti sbagli!
Tu vuoi imporre il tuo modo ideologico di vedere il futuro politico del paese.
Io mi limito a far osservare la ripetività della ricetta che emerge ad ogni post su ogni svariato argomento.
Che il sistema sia in crisi sono cinquant'anni che i radicali lo dicono e non mi sembra che sia cortese andare in casa dell'impiccato a parlare di corda.
Tu, poi, sei teso a dimostrare quanto facciano schifo quelli che si contrappongono a Berlusconi a prescindere.
Berlusconi ha vinto le elezioni già da due anni e in questo momento non gli si contrappone nessuno perché suo è il diritto e il dovere di governare.
La tua argomentazione al pari di quella di Garoglio è tipica della campagna elettorale, ma ti dico una cosa di cui non ti sei accorto: la campagna è finita due anni fa e più. Se vuoi fare propaganda non devi diventare molesto oltre il dovuto, non per imposizione ma per un minimo di buon gusto.
Poi chiedi sempre che ti si risponda in maniera dimostrando il contrario di ciò che affermi.
Ora a parte che non affermi quasi mai niente di tuo e che scopiazzi dal sito libertario, mi vuoi dire perché io mi dovrei sempre spremere per dimostrare l'inanità dei tuoi ragionamenti quando sono gioà coram populo ridicoli?
Ne prendo atto e ti incazzi.
Esempio: argomento pasta e fagioli. Io sostengo che si fa con la pancetta rosolata nel soffritto, Iannattone può eccepire che si fa con molto sedano e senza pancetta. Arriva l'argomenno dirimente di Luciano: se ci fosse un vero mondo libertario, come lui si auspica, non ci sarebbero nemmeno queste discussioni. Tutte le paste e fagioli sarebebro buonissime da un momento all'altro grazie alla forza delle tesi libertarie.
Se ci eccepisce che Berlusconi quando mangia i fagioli emette peti fragorosi, come dimostrato dai puzzoni fatti all'incontro chessò con Mubarak, allora intervieni tu a ricordare che non voti per questo schifo ma che siccome ti piace Berlusconi, Prodi e Bersani quando si tratta di fare puzze non sono secondi a nessuno. Infatti il sistema è marcio e le puzze di Berlusconi non si possono discutere se non mettendole in contrapposizione con quelle dei leader della sinistra.
Ora si può venirti dietro in una serie costante di ragionamenti di questo tipo?
Continua se ti piace, a me resta comunque il sorrisetto divertito che mi increspa la bocca.
Sei convinto che sia solo il mio?
Ci sono masse di forumisti che rispondono interessati ai tuoi ripetitivi proclami ideologici?
A me non pare.
Ma hai ragione: ti sei scelto un mantra ideologico e vuoi continuare a professare questa tua fede di adepto.
Ti ricordo solo che siamo in un ambiente radicale, per definizione anti ideologico e irridente verso coloro che si credonno portatori di verità fondamentali da consigliare in manera ripetitiva all'umanità come fanno i testimoni di Geova o i libertari di Facco.
Pensaci.
sabatino di martino
"Ti ricordo solo che siamo in un ambiente radicale, per definizione anti ideologico e irridente verso coloro che si credonno portatori di verità fondamentali da consigliare in manera ripetitiva all'umanità come fanno i testimoni di Geova o i libertari di Facco."
A questo ti ha ben risposto Garoglio al resto credo che ognuno di noi abbia il diritto di rappresentare quello che sente come rappresentabile,chi sia il coglione,se c'è, ai posteri l'ardua sentenza.
Ecco, ci risiamo.
Mi ha risposto Garoglio. E che significa?
Io parlavo con te non con Garoglio. Se volevo che mi rispondesse lui, mi sarei riferito al ragionier Casoria direttamente.
Certo è che chiunque è tenuto a rappresentare cio che sente. La buona creanza imporrebbe di non esagerare e di non dire sempre la stessa cosa.
E' una questione anche di rispetto per chi è costretto a leggere sempre lo stesso post.
Tutto qui.
Sulla gara su chi sia più coglione ti lascio solo, perché non ho mai usato quel termine nei tuoi confronti e su questo campo non ti seguo...
sabatino di martino
Sabatino, il bello di questo forum e non solo questo è che non è un dialogo privato tra noi,per cui c'è la possibilità anche che qualcuno risponda per un altro e io spessissimo "rubo"a Garoglio e a Biondani ad esempio,parole e concetti che esprimono meglio di quello che saprei fare io e in questo caso anziche ripeterli, te li ho segnalati.
La buona creanza imporrebbe di non esagerare e di non dire sempre la stessa cosa.
Ma dai!!!!
Capisco che veleggia l'idea per cui,se uno cambia spesso posione sia un sinonimo di intelligenza,io che non lo sono dichiaratamente,quando mi formo un opinione la confronto fino a che qualcosa o qualcuno mi convinca d'altro.Sono almeno 17 anni che su Berlusconi sento dire le stesse cose e ultimamente anche da te e mi vieni a fare una lezioncina di buona creanza ? Ma dai!!
Sulla gara su chi sia più coglione ti lascio solo...........
Potrei,come distingui tu ,dirti che è solo una "constatazione",ma non ci trovo niente di offensivo,come non ho preso per offensive tutte le "constatazioni" che mi hai distribuito fino ad ora e non solo a me ovviamente. Mi piace discutere e accetto anche gli attriti,non mi formalizzo di sicuro se esce qualche parola .
Di quali radicali ?
Le iniziative di Facco sono quanto di più splendidamente radicale ci sia ora, altrettanto efficaci temo ma l'affermazione che i radicali siano anti ideologie è degna di un coglione che non ha capito niente in vita sua. L'ideologia e ben chiara ed è quella liberale libertaria, i giochini di palazzo pannellati sono solo quello, non mancanza di ideologia. Viene irriso il credente, oltre alle ideologie senza senso, la connotazione radicale è fortemente antireligiosa e anticlericale. Il fideismo istituzionale è un'altro tratto corbellato dal pensiero radicale e le sue lotte feroci contro le istituzioni sono state epiche. L'affermazione "che vada dal magistrato, perchè si ", non si attacca il presidente della repubblica sono bestemmie per un radicale che ci rifili con costanza, le colpe sono sempre dell'organizzazione, mai del singolo, perchè un'organizzazione sana elimina da se i singoli marci, la discussione sul singolo avviene per definire la sua posizione rispetto all'organizzazione e l'atteggiamento della corporazione al riguardo.
Passi che non capisci una mazza, che pretendi di dare lezione è onestamente ridicolo.
PS un radicale non legge una riga di gossip, o viola la privacy o è una cagata, vedi cosa fai te e verifica quanto sei compatibile.