Venerdì 14 gennaio, il presidente Colombiano Juan Manuel Santos ha chiamato il presidente Morales per annunciare il ritiro dell’obiezione all’emendamento alle Convenzioni Onu sulle sostanze psicotrope presentato dalla Bolivia. L’emendamento chiede di eliminare la foglia di coca dalle sostanze proibite. Sembra dunque che la Colombia abbia preso atto della raccomandazione dell’Unione delle Nazioni Sud Americane (UNASUR) del novembre 2010, che ha riconosciuto la masticazione della foglia di coca come un’antica pratica culturale del popolo della Bolivia, che merita il rispetto della comunità internazionale.
Al momento, non vi sono perciò obiezioni formali all’emendamento boliviano, visto che l’Egitto e la Repubblica di Macedonia, gli unici altri due stati che le avevano avanzate, sono tornati sui propri passi (il primo ha già ritirato l’opposizione e il secondo ha annunciato il ritiro).
Tuttavia, continuano le grandi manovre degli Stati Uniti per mettere insieme un gruppo di oppositori. L’America non vuole esporsi ad una sconfitta ed è questa la ragione per cui non ha ancora avanzato formalmente l’obiezione, ma lavora alacremente per mettere insieme i cosiddetti “amici delle convenzioni”. Sembra che diversi paesi, fra cui la Russia, il Giappone, la Francia, la Gran Bretagna, la Germania, l’Italia e la Svezia, siano disponibili a presentare un’opposizione formale.
Il Ministro degli Esteri boliviano visiterà alcuni di questi paesi per spiegare le proprie ragioni e chiedere loro di non opporsi.
Se nessun paese si opporrà formalmente entro il 31 gennaio, l’emendamento passerà automaticamente, ponendo fine alla proibizione della masticazione della foglia di coca.

Recentemente David Nutt, Leslie King e Lawrence Philips hanno pubblicato su The Lancet[1] un articolo sulla possibilità di classificare, per ognuno dei venti tipi di droga disponibili nel Regno Unito, i danni derivati. Il processo di classificazione descritto nell’articolo si fonda sul giudizio fornito da un numero imprecisato di esperti in materia di droga, che utilizzano sedici criteri di valutazione, impostati su una scala di valori da zero a cento. In base a tale valutazione, la sostanza più pericolosa è l’alcol con un punteggio di 72 (su cento), seguita da eroina (punteggio di 55), crack cocaina (punteggio di 54) e metanfetamine (punteggio di 33). In questa classifica una droga, come l’estasi, che vent’anni fa veniva percepita come estremamente pericolosa e persino neurotossica riceve una valutazione di non più di 9 punti.

L’assunto che le droghe causino danni è dato talmente per scontato che in pochi arrivano a pensare di interrogarsi da dove proviene questa conoscenza. Infatti, non è facile dirlo, visto che molti consumatori delle droghe classificate non sono in effetti destinati a patire alcun danno. È come frequentare il traffico urbano più congestionato: alcuni ne usciranno feriti o persino uccisi, ma la maggior parte dei guidatori non soffrirà alcun danno o conseguenza negativa.

Vorrei qui fare delle osservazioni sulla classificazione dei rischi derivanti dalle droghe che è proposta in Nutt et al., sulla scorta di una particolare valutazione operata da esperti. La questione è naturalmente se i danni possano essere valutati e classificati in modo efficace da esperti, senza che sia stata precedentemente data una definizione precisa e quantificabile di danno o degli indici di rischio. La mia risposta a questa domanda è “no” e quanto segue illustrerà perché.

Per cominciare, desidero dire che il tentativo fatto da parte di Nutt et al. di mettere in discussione le classificazioni attuali, così come sono espresse nella legislazione, è utile e lodevole. Siamo lontani dal dimenticare le ragioni per cui, ad un certo punto, la cannabis e l’oppio sono stati dichiarati illegali. I rischi che si attribuiscono a queste sostanze sono diversi, in paesi diversi, così come è varia la severità delle conseguenze legali derivanti dall’essere colti a farne uso. A complicare le cose ulteriormente, c’è il fatto che le opinioni sui danni e le conseguenze pratiche sono destinati a cambiare nel tempo[2]. Tuttavia sia cannabis che oppio sono proibite a livello globale dalle Convenzioni sulle Droghe delle Nazioni Unite e dalla maggior parte delle legislazioni nazionali, elaborate sulla scia di queste Convenzioni. È legittimo mettere in discussione, come si fa in Nutt et al., i danni ipotizzati e la varietà di conseguenze legali per il consumo di droga, visto che sono basati su una definizione di danni della droga lontana da ogni rigore scientifico e, in effetti, da ogni razionalità. Perciò le mie osservazioni qui non mirano a mettere in discussione le classificazioni esistenti, ma piuttosto a “migliorarle” per mezzo di un sistema di classificazione a questionario, analogo a quello proposto in Nutt et al..

Nutt è di professione uno psicofarmacologo e, come altri del suo campo, tende ad attribuire danni intrinseci ai composti di droga quando sono impiegati per il consumo. L’autore del presente articolo è invece un sociologo e, nel valutare i possibili rischi legati al consumo di droga, è, per definizione, portato a considerare l’interazione tra il consumatore di droga, la composizione chimica di essa e il contesto culturale di consumo. Le droghe, a differenza dei veleni, sono consumate dalle persone anche senza alcuna conseguenza dannosa. La questione è in quali circostanze individuali o sociali e a quali dosaggi le droghe possano diventare socialmente pericolose, fisicamente dannose e persino letali, come lo sono i veleni.

Una questione diversa, ma connessa a questa, è poi come si possa riconoscere se un particolare danno è causato da una droga. Una  guidatrice che ha una concentrazione di 1,2 per mille di alcol nel sangue e non è capace di guidare un’auto in sicurezza verrà definita pericolosa a causa del proprio consumo di alcol. In un caso come questo non c’è ragione di mettere in discussione la validità di tale conclusione. Il consumo di alti dosaggi di alcol è non solo direttamente associato ad un particolare comportamento di guida, ma il livello di alcol nel sangue può anche essere quantificato con precisi strumenti di misurazione. Ciascun guidatore può essere osservato, misurato ed inserito in un database. Test a campione nel traffico dimostreranno che molti guidatori hanno un quantitativo di alcol nel sangue pari a zero. In piani di indagine sul traffico ben strutturati e ripetuti un numero sufficiente di volte, è possibile stabilire un indice di probabilità di guida in stato di ubriachezza e del livello di tasso alcolico a seconda della particolare area e del particolare giorno della settimana (per esempio nell’area urbana di Londra il sabato sera).

Effettuare le stesse misurazioni a Liverpool, o nella frisone Heerenveen o nella toscana Volterra potrebbe dare risultati molto diversi e non solo per il sabato sera. Quindi, persino nel caso di un rischio quantificabile con precisione e indiscutibile, l’interazione tra guida in stato d’ebbrezza e circostanze locali, giorno della settimana e particolare cultura di consumo renderà impossibili generalizzazioni sovralocali  sui “danni derivanti dalla guida in stato d’ebbrezza”. Questo significa che un certo danno non può mai essere attribuito esclusivamente ad una droga, ma al massimo ad una droga entro un certo contesto e non entro un altro.

In Nutt et al. si impiega un criterio chiamato “letalità specifica di una droga”. Non si propone però come questo criterio si debba definire o misurare. Probabilmente servirebbero un sacco di dati estremamente precisi per fare una stima di tale criterio. Come sappiamo, nel caso delle morti legate alla droga (uno degli indicatori usati dall’ EMCDDA di Lisbona), la misurazione è difficile e, ancora di più, fare paragoni tra un paese e l’altro. In Nutt et al., tra i criteri proposti per valutare i danni, si menziona una serie di danni come “la debilitazione delle funzioni indotta dalla droga” o “la perdita di relazioni”. Tali danni devono essere stimati, ancora e ancora in ogni caso in cui si suppone che il danno esista, ma spesso non si può contare su una chiara quantificazione o su strumenti di misura. Perciò sono molti difficili le stime di danni che siano generalizzabili per un vasto numero di consumatori – anzi sono perfino, oserei dire, impossibili.
Non passerò in rassegna tutti i criteri proposti da Nutt et al. nella loro pubblicazione sul Lancet. Tuttavia, una volta chiarite le difficoltà circa i “criteri” e la loro misurazione, osserviamo come Nutt et al. hanno cercato di superarle. Essi hanno scavalcato tutte le difficoltà pratiche di quantificazione e hanno semplicemente chiesto ad un numero di esperti di dare un punteggio alle droghe in base ai sedici criteri impiegati nel progetto. La procedura di punteggio,  la sua preparazione e la successiva elaborazione dei punteggi  danno luogo, in Nutt et al., ad una “scala percentuale” calcolata per danno e per droga. Questo metodo suscita in me molte perplessità, ma non è questo il dubbio principale che ho circa questo sistema di punteggio. Se quello che ho osservato qui sulle difficoltà di definire e misurare “i danni della droga” è anche minimamente corretto, come ci si può aspettare che un gruppo di esperti siano capaci di assegnare punteggi a questi danni? È sufficiente affidarci alle loro conoscenze ed esperienze, sempre limitate, che questi hanno sulle droghe e sui danni associati?

Otterremmo forse gli stessi punteggi se interrogassimo esperti altamente qualificati di un centro Cristiano d’assistenza per la droga di Dordrecht vicino a Rotterdam e quelli degli istituti pubblici operanti sul territorio urbano di Amsterdam o Madrid? Otterremmo un punteggio attendibile, mischiando insieme i giudizi di esperti provenienti da ideologie ed esperienze diverse? Dovremmo includere esperti provenienti dall’estero o quelli che lavorano con gli studenti universitari? O piuttosto i detenuti? Come costruire un panel di esperti che possa valutare i danni di una droga su una scala da uno a cento in maniera all’incirca simile a un altro panel?

In breve, anche se ci avvaliamo di un panel di dieci o quindici esperti, come potremmo essere sicuri che i loro punteggi calcolati e combinati siano indicativi del vero danno di una droga, in mancanza di alcuna misura quantitativa del danno da droga come validazione?

E’ pensabile che se chiedessimo ad un panel di esperti di dare punteggi sulla base di  criteri ben definiti al fine di classificare questi danni, potremmo ottenere risultati differenti ogni volta che organizziamo un panel? E anche nel caso in cui ottenessimo punteggi e classifiche simili nei vari panel, cosa ci assicurerebbe che tali classificazioni siano basate su “conoscenze” valide? Non potrebbe forse darsi che pericoli associati con i tipi di consumatore e i modelli di consumo più evidenti produrrebbero classifiche  condivise da panel diversi? Ma, se esaminassimo queste associazioni di danni in altri gruppi di consumatori ed per altri modelli di consumo, i danni sparirebbero o cambierebbero? [3]

In apparenza è possibile interrogare la gente e gli esperti e ottenere la loro percezione sui danni della droga al meglio delle loro conoscenze. Ma il risultato sarebbe solo l’esito di un panel e nulla di più.
Lo stesso naturalmente vale anche per altri danni. Milioni di persone praticano l’immersione subacquea e esistono esperti in questo campo. Ma le loro conoscenze su rischi e danni dell’immersione rimangono limitati. Solo attraverso campioni ampi e ben costruiti di persone che praticano l’immersione subacquea e una precisa misurazione di un ben definito danno si potrebbero avere stime sicure dei rischi dell’immersione e della loro prevalenza.

Che fare allora?
A mio avviso la percezione dei danni legati alle droghe è affetta da così tante limitazioni di affidabilità e validità, che è impossibile al presente avere una stima seria del danno per ogni droga. A parer mio non è nemmeno valido associare i danni alle droghe soltanto. Le droghe sono consumate da essere umani, in condizioni individuali sociali e legali varie, a livelli di purezza e dosaggio vari. Qualsiasi siano gli “effetti” delle droghe, dannosi o meno, essi non possono essere valutati e nemmeno discussi, senza unire la droga ad un particolare consumatore o cultura del consumatore.

Le droghe di per sé non esistono nel loro pieno significato.
Senza un accordo preliminare su un insieme di variabili circa le caratteristiche del consumatore, il contesto culturale e la purezza e il dosaggio della droga, perfino una  misura, di “danno della droga” minimamente standardizzato, non può essere stabilita. Senza questo accordo preliminare, una valutazione seria del danno da droga è un’illusione. Analogamente, se così non fosse, perché allora l’OECD avrebbe discusso per anni su come creare una misurazione standardizzata della “disoccupazione” e su come quantificare le sue componenti?. Molto probabilmente la scala del danno elaborata da Nutt et al., che vede la sostanza più largamente diffusa (l’alcol) al primo posto, seguita da quella meno diffusa (l’eroina) al secondo, è il riflesso di percezioni diffuse tra gli esperti. Ma le percezioni diffuse cambiano continuamente nel corso del tempo. Nemmeno l’uso delle più sofisticate tecniche statistiche per elaborare le percezioni combinate degli esperti potrà superare il fatto che queste sono niente di più che percezioni.

Note e collegamenti.

 [1] The Lancet online, November 1: David Nutt, Leslie A King, Lawrence D.Philips, “Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis.” Vai alla presentazione su fuoriluogo.it.

 [2] Cohen, Peter (2008), The culture of the ban on cannabis: Is it political laziness and lack of interest that keep this farcical blunder afloat?, trad.italiana “La cultura del bando della cannabis”, Relazione presentata al Convegno “Cannabis-growing in the Low Countries”, University of Ghent, 3 e 4 Dicembre 2007. http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.cannabisverbod.it.html

 [3] Una rassegna, recente e decisamente spettacolare, sulla qualità delle percezioni sulla droga (o sarebbe meglio dire sui preconcetti) da parte degli esperti, si trova nei primi due capitoli di Craig Reinarman e Harry Levine (ed.) (1997), Crack in America. Demon Drugs and Social Justice, University of California Press.

(Traduzione di Ornella Rossi da "The concept of 'drug harms'" DRUGS AND ALCOHOL TODAY, VOLUME 10 ISSUE 4, DECEMBER 2010 PAGE 10-12 - COPYRIGHT P. COHEN)

I talebani afghani producono piu' oppio di quanto il mercato possa assorbire e immagazzinano l'eccesso, considerandolo come una sorta di 'conto di risparmio'. E' quanto emerge da cablogrammi Nato rivelati da Wikileaks e riguardanti dichiarazioni nel settembre 2009 dell' allora direttore esecutivo dell'Ufficio Onu per le droghe e il crimine (Unodc), Antonio Maria Costa.
Il materiale riguarda informazioni fornite da Costa in un incontro il 18 settembre 2009 con i vertici della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza (Isaf), sotto comando Nato.
Il responsabile sottolineo' che l'oppio non era una questione dell'Afghanistan in generale, ma 'specificamente dell'Afghanistan meridionale, dove si produce il 99% di questo stupefacente', base anche per la preparazione dell'eroina.
Costa confermo' l'efficacia dell'azione militare nella provincia meridionale di Helmand, aggiungendo pero' che il problema sara' risolto solo quando i contadini afghani riceveranno reali alternative ai prezzi alti pagati dai trafficanti di stupefacenti per i raccolti di oppio.
Nel cablogramma si sostiene poi che l'Afghanistan aveva in quel momento stock per 12.400 tonnellate di oppio, 'a causa di una produzione superiore alla domanda di consumo mondiale' e che 'gli insorti trattengono volontariamente i quantitativi non immettendoli nel mercato trattandoli come 'conti di risparmio''.
In questo ambito Costa sottolineo' il pericolo di questi stock come 'vera e propria fonte di finanziamento dei talebani', incoraggiando i servizi di intelligence a seguirne immagazzinamento e movimento.

L'etica puritana dei pellegrini del Mayflower, sbarcati a Cape Cod nel 1620, ovviamente non va più tanto di moda tra i loro discendenti attuali. Dopo le scandalose speculazioni  che hanno scatenato l'attuale crisi, dopo gli scheletri negli armadi spalancati da Wikileaks, una fonte non sospetta - il New York Times - ci svela alcuni interessanti dettagli degli intrighi afgani (articolo del 12.12 a firma di James Risen, ripreso dal supplemento in inglese di Repubblica il 20.12, p. IV).

In sintesi: il potente Drug Lord afgano, l'analfabeta Juma Khan, in affari con talebani, con il governo Karzai, con i pakistani - e chi più ne ha più ne metta - da qualche anno era diventato un importante alleato e "consigliere" della CIA e della Drug Enforcement Administration (DEA). Non solo volava a Washington in incognito per incontri clandestini, ma era riuscito addirittura a far arrestare dagli americani - tramite trappola tesa a New York - uno dei suoi più diretti concorrenti, il Drug Lord Noorzai, del quale il nostro eroe aveva così "ereditato" una cospicua fetta del narcotraffico. 

Ma tanto va la gatta al lardo...oppure chi la fa l'aspetti, se preferite. Gli americani poco a poco si accorgono che Juma Khan li fa fessi, prendono consapevolezza di quanto una tale collaborazione sia compromettente e controproducente nel pasticciaccio dell'avventura afgana. Allora invitano Juma Khan a un ulteriore incontro in Indonesia, dove lui vola fiducioso (a sue spese); a Jakarta lo impacchettano e se lo portano a casa.   

La "giustificazione" legale per una tale operazione il Ministero della giustizia la trova nel fatto che la legge americana consente di arrestare (anche all'estero) narcotrafficanti legati ai terroristi, (anche se non importano droga negli USA). Su questo, pare, è in corso una animata discussione tra gli addetti ai lavori. Parte di essi infatti sostengono che Juma Khan si faceva soltanto gli affari suoi - alla grande, senza discriminare tra varie parti spesso tra loro nemiche, evitando l'errore di importare droga negli USA - ma che non fosse particolarmente legato ai terroristi: il che gli avrebbe appunto consentito di sfruttare  al meglio il suo redditizio "ecumenismo".

E ora la parola agli onnipresenti bookmaker: a Juma Khan toccherà il rogo delle streghe di Salem, ovvero una più blanda tirata d'orecchi, da parte di chi deve far dimenticare una tale frittata da Guinness dei primati?

Marco P. lavora da diversi anni in una cooperativa sociale, in cui è cresciuto professionalmente fino ad assumere progressivamente ruoli di responsabilità. Era entrato a far parte della cooperativa come “socio svantaggiato”, poiché tossicodipendente, in trattamento metadonico presso un Servizio per le Tossicodipendenze (Ser.T.).  Dopo anni di difficoltà, aveva finalmente raggiunto una stabilità, grazie al trattamento farmacologico che gli aveva permesso di avere un nuovo lavoro. Ma questa stabilizzazione acquisita con tanti sforzi rischia di saltare per le conseguenze impreviste di un incidente. Una sera d’autunno, guidando l’auto sull’asfalto scivoloso per la pioggia, Marco perde il controllo della macchina, invade l’altra corsia e si scontra con un veicolo che stava sopraggiungendo in direzione opposta. Entrambi gli autisti rimangono feriti. Una volta in ospedale, Marco è sottoposto ad esame tossicologico e risulta positivo al metadone. Il verbale della Polizia Municipale recita che le cause dell’incidente sono da ricercarsi nel farmaco assunto dal conducente: nessun  cenno al fondo stradale né al fatto che quella sera stessa, a poche centinaia di metri dall’incidente, ne era avvenuto un altro attribuito alle condizioni della strada.
A seguito di questo verbale, Marco viene informato dalla propria assicurazione che si rivarrà su di lui per le spese di risarcimento danni del sinistro. Infatti, una norma della sua polizza assicurativa  prevede che “l’assicurazione non sarà operante nel caso in cui di veicolo guidato da persone in stato d’ebbrezza o sotto l’influenza di sostanze stupefacenti”. Dunque Marco dovrà pagare di tasca propria nonostante al momento dell’incidente non si trovasse affatto “sotto l’influenza di sostanze stupefacenti”, bensì in trattamento con un farmaco regolarmente prescritto; e nonostante abbia sempre pagato le  rate assicurative.
Il metadone è considerato il farmaco d’elezione per la dipendenza da oppiacei, particolarmente utile per l’inserimento lavorativo delle persone dipendenti.
I dati del Rapporto annuale sulle Tossicodipendenze riportano che, nel 2009, su 160.802 persone in trattamento presso Servizi per le tossicodipendenze 89.968 (pari al 55,9%) erano in trattamento metadonico (10.091 a breve termine, 18.576 a medio termine e 61.301 a lungo termine) e 16.708 (pari al 9,4%) in trattamento con buprenorfina o altri farmaci non sostitutivi (1.689 a breve termine, 3.069 a medio termine, 11.950 a lungo termine). Dunque, ben 106.676 delle persone tossicodipendenti in cura presso i servizi assumono farmaci (sostitutivi e non) e 73.251 di queste a lungo termine. Sempre nella stessa Relazione grande importanza viene data ai programmi di reinserimento sociale che spesso si affiancono a quelli di trattamento farmacologico a lungo termine. Questi programmi prevedono attività di orientamento, formazione, accesso al lavoro e il mantenimento dello stesso è considerato un indicatore di successo del trattamento. La patente di guida è spesso necessaria sul lavoro, molte aziende la richiedono ai propri dipendenti come requisito indispensabile. In altri casi possedere un’automobile è la condizione indispensabile per raggiungere il luogo di lavoro e quindi mantenere l’occupazione. Dunque, considerare il metadone alla pari di una droga che compromette le capacità di guida da un lato è contraddittorio rispetto alle indicazioni stesse del farmaco (prescritto per stabilizzare la persona e metterla in grado di svolgere mansioni che richiedono attenzione); dall’altro, è una indebita speculazione dell’assicurazione, resa possibile dalla debolezza sociale e dallo stigma di cui soffrono le persone dipendenti. Analoga confusione si registra al momento del rilascio delle patenti, poiché le Commissioni Provinciali Patenti (gli uffici deputati a rilasciare l’idoneità alla guida delle persone anziane e portatrici di patologie) applicano criteri difformi tra loro. Alcune (come a Firenze) non rilasciano tale certificazione se la persona assume metadone, mentre altre (come a Perugia) la rilasciano dietro attestazione del Ser.T. 
Non sarebbe il caso di dire una parola chiara su una questione così vitale, nel pieno rispetto dei diritti dei cittadini, anche quelli (ex) tossicodipendenti?

In Cina, la produzione e il consumo di droga, insieme all’infezione Hiv e all’Aids, sono importanti motivi di preoccupazione per la salute e la sicurezza. La Birmania è il maggiore produttore di oppio e di eroina nella regione, come anche di anfetaminici (Ats): la gran parte dell’eroina disponibile sul mercato cinese proviene dalla Birmania. Anche alcuni degli anfetaminici che si trovano sul mercato cinese (specie nella provincia di Yunnan) provengono dalla Birmania. Ma la Cina stessa è fra i maggiori produttori di Ats, soprattutto di ice (metanfetamina in cristalli), che non viene prodotto in Birmania.
L’uso di droga in Cina è aumentato in maniera significativa sino dagli anni novanta, iniziando dalla provincia di Yunnan (al confine con Birmania e Laos) per diffondersi nell’intero paese. Nel 1989,  la prima epidemia di Hiv/Aids fra i consumatori per via iniettiva esplose nella città di confine di Ruili, situata sulla principale strada commerciale verso la Birmania. Nel 2002, l’infezione da Hiv e la malattia dell’Aids si erano già diffuse fra i consumatori di droga per via iniettiva in tutte le trentuno province cinesi. I livelli di consumo di droga nel Yunnan rimangono fra i più alti della Cina, perciò la provincia continua ad essere oggetto di speciale attenzione.
Il governo cinese, oltre che prendere misure nei riguardi dei consumi, ha cercato di ridurre la produzione di droga nella regione lanciando programmi di sostituzione delle coltivazioni di oppio sia in Birmania che nel Laos. Negli anni recenti si è moltiplicato il numero dei progetti che promuovono gli investimenti in agricoltura delle imprese cinesi. I programmi tendono a favorire le mono-piantagioni su larga scala, specie gli alberi di gomma e altre piante di valore commerciale, come la canna da zucchero, il tè e il granturco.
L’approccio cinese alla riduzione dell’oppio si basa sullo sviluppo economico complessivo tramite  l’integrazione delle economie locali di confine di Laos e Birmania nel mercato regionale, così come attraverso le relazioni bilaterali con le autorità e gli imprenditori di quelle zone. Ma la gran parte dei contratti sono stipulati con le articolazioni locali dello stato, le autorità militari e le imprese, piuttosto che con le comunità territoriali.
Le autorità locali di Birmania e Laos promuovo le mono-piantagioni come via per uscire dalla povertà e dalla coltivazione dell’ oppio, offrendo agli ex coltivatori di papavero fonti alternative di reddito in regioni prive di qualsiasi altro investimento. Alcuni ufficiali governativi hanno opportunisticamente tratto vantaggio dalla loro posizione per trarre benefici finanziari da questi progetti. Questi investimenti hanno avuto qualche esito positivo di sviluppo, ma al contempo hanno causato serie conseguenze negative ai due paesi confinanti con la Cina.
In Birmania, le concessioni per piantagioni di gomma su larga scala sono in genere il solo canale di accesso ai finanziamenti cinesi. In Laos, gli accordi informali fra piccole imprese familiari  sono stati la forma dominante di agricoltura, ma il modello top-down imposto dalla Cina sta guadagnando terreno e popolarità. I più poveri dei poveri, compresi molti (ex) coltivatori di papavero, hanno minimi benefici da questi investimenti: stanno perdendo l’accesso alla terra e alla foresta, spesso sono forzatamente costretti a spostarsi nelle pianure, con poche possibilità di sopravvivere ed evitare la fame.
Il governo cinese ha fatto donazioni di riso alle autorità locali della Birmania, per rispondere ai problemi di sicurezza alimentare che molti ex coltivatori di papavero si trovano ad affrontare. Ma sia i rappresentanti della comunità locale che le agenzie internazionali di sviluppo vedono la promozione imprenditoriale di grandi mono-piantagioni sempre più come una scelta di solo profitto, che interroga sulla sostenibilità dell’approccio cinese.
Gli investimenti cinesi su larga scala all’estero aprono nuove forme di conflitto: l’espropriazione delle terre che ne consegue ha vaste implicazioni sulla produzione e il commercio di droga, ma  anche sulla stabilità ai confini. I piani finanziari di sostituzione dell’oppio dovrebbero essere portati avanti in modo più sostenibile, trasparente, responsabile ed equo, guardando al territorio e alle comunità locali: dovrebbero rispettare i diritti tradizionali sulla terra e  le usanze delle comunità.

Sembra proprio che non debbano esserci limiti ai disastri della guerra alle droghe, sulla quale ingrassa il narcotraffico con tutte le sue conseguenze: i mille morti al mese nel solo Messico; le carcerazioni massicce in molti paesi per reati minori o per trasgressioni che neanche dovrebbe essere previste dalle norme penali; il crescente traffico di armi sempre più potenti vendute dagli USA ai narcotrafficanti,  soprattutto quelli dell'America latina (al confronto la micidiale artiglieria esibita  nel  film dei fratelli Coen, "Non è un paese per vecchi", è già diventata un gingillo come il nostro vecchio modello '91); il dilagare in tutte le città del mondo della acquisizione da parte delle organizzazioni criminali di ogni tipo di imprese e di esercizi a scopi di riciclaggio (in molti bar e ristoranti a Roma ormai non si contano più gli scontrini emessi a vuoto per "lavare" denaro sporco); e chi più ne ha più ne metta.   

Chi più ne ha più ne metta, giustappunto: l'ultimo grido di dolore il rapporto Systems Overload: Drug Laws and Prisons in Latin America, che riporta i risultati di una apposita ricerca del  Transnational Institute (TNI) e del  Washington Office on Latin America (WOLA), del quale possiamo solo rapidamente sunteggiare i punti fondamentali, auspicando che il maggior numero possibile di lettori si rivolga all'originale di libero accesso. 

1. Molti paesi dell'America latina  hanno introdotto leggi fortemente proibizioniste solo in tempi relativamente recenti, sotto la forte pressione degli USA e dell'ONU e, in alcuni paesi come l'Argentina e il Brasile, grazie all' "aiutino" dei rispettivi periodi di regime dittatoriali.

2. In molti paesi la sproporzione tra le pene per reati minori (piccolo spaccio)  o per violazioni che non dovrebbero essere considerati reati  (detenzione per uso personale) e per reati anche gravi di diversa natura è arrivata a livelli difficilmente credibili: in Ecuador, per esempio, la pena massima per l'omicidio volontario è di 16 anni, un piccolo trafficante può beccare anche di più.

3. Le differenze  tra le pene inflitte per i vari non-reati, per i reati minori  e per i maxireati dei veri narcotrafficanti si fanno sempre più tenui.

4. In conseguenza, tra il 1992 e il 2007  c'è stato in media un raddoppio della popolazione carceraria, da 50-100  a 100-200 per 100.000 abitanti a seconda dei paesi. 

5. L'abuso della detenzione in attesa di giudizio per reati di droga cresce rapidamente, molto più che per altri tipi di reati.    

6. A chi viola le leggi sulla droga, anche in modo marginale, sono per lo più negate le pene alternative al carcere assai più spesso concesse ad altri detenuti. 

7. Le condizioni in cui si trova la maggioranza dei detenuti sono indescrivibili: basti pensare che la  cifra che lo stato spende quotidianamente per detenuto è di 0,80 $ in Bolivia, di 1,60 $ in Ecuador e di 2 $ in Perù.  

8. L'elevato numero di detentori-consumatori in carcere ha aspetti tragicamente paradossali: vengono carcerati i consumatori di cannabis anche in paesi dove il possesso di piccole quantità non è illegale; questo, anche perchè le leggi sono spesso poco chiare, mentre  polizia e magistratura spesso non capiscono la differenza tra possesso per uso personale, piccolo e medio spaccio, e traffico alla grande; quindi cresce la caccia spietata al più visibile fumatore di spinelli. Aumentano così sempre di più le "liste d'attesa" nelle corti di giustizia e le detenzioni in attesa di giudizio.

9. Rende bene l'idea delle conseguenze di quanto sin qui riassunto  il fatto che il 98% dei detenuti sono autori di non-reati o di reati minori, solo il 2% veri e propri narcotrafficanti.

10. Buona parte dei detenuti vengono dalle fasce socio-economicamente più deboli o addirittura da situazioni di profonda miseria.

11. Aumenta rapidamente il numero di detenuti donne e forestieri - corrieri e non - rispetto a frequenze che sino a tempi recenti erano assai più contenute per queste categorie.

12. Ultima voce di questa "sporca dozzina": i ricercatori del TNI e del WOLA hanno dovuto sudare sette camicie per ottenere i dati che servivano per il rapporto, incontrando per lo più forti resistenze a tutti i livelli ufficiali e non ufficiali.